0
Экологический клуб
 
"STENUS"
 
 
 
Калужский краеведческий Интернет-портал


 
Ермакова И. М., Сугоркина И. С.   Изменение растительности Залидовских лугов реки Угры за 40 ле   / /   Природа и история Поугорья. Выпуск 4.     Калуга:   ИЦ «Постскриптум»   -   2006 C. 104-109.


И.М.Ермакова, Н.С.Сугоркина


ИЗМЕНЕНИЕ РАСТИТЕЛЬНОСТИ ЗАЛИДОВСКИХ ЛУГОВ РЕКИ УГРЫ ЗА 40 ЛЕТ


Геоботаническое картирование Залидовских лугов Дворцовского расширения поймы реки Угры в Калужской области проведено в 1965–1966 гг. коллективом Проблемной биологической лаборатории МГПИ им. В.И. Ленина под руководством Ю.Б.Королева. В 1997 г. луга вошли в национальный парк «Угра». При классификации растительности авторы использовали доминантный подход. Серии описаний в пределах выделов на карте растительности (см. рис.), соответствующих типам растительности, были проведены повторно в 1994–1995 гг. и в 2005 г. Анализ изменения растительности и видового разнообразия лугового массива выполнен на основе материала, собранного в ходе многолетнего мониторинга (1965–2005 гг.) в 3-х типах растительности (типы 25, 23, 6), занимающих наибольшую площадь.

Цель исследования: выявить изменения растительности пойменного луга реки Угры в Залидове на территории СПК «Правда» в Калужской области с 1965 по 2005 г.

Основным видом деятельности для получения материала было проведение геоботанических описаний на временных и постоянных модельных участках. В описаниях учитывали все виды, найденные на определенной площади (обычно на 100 м2), с указанием горизонтов, обилия, проективного покрытия и фенофазы каждого вида. В описании определяли общее проективное покрытие травостоя, высоту генеративных органов и основной массы травостоя, давали характеристику опаду, описывали аспект. Вертикальную структуру травостоя характеризовали высотой и проективным покрытием растений по горизонтам. В работе проанализировано 225 геоботанических описаний. В качестве показателя меры участия видов в ценозе использовано обилие вида, определяемое по методике Друде-Уранова [4. С.182].


Фрагмент карты Залидовских лугов (1965 г.). Арабские цифры – типы растительности.


На площади лугов, принадлежащих СПК «Правда» (200 га), в результате проведенного в 1965–1966 гг. картирования описаны 12 типов растительности (см. рис.). Самыми распространенными типами растительности в начале наблюдения в центральной части поймы были: полидоминантные овсяничные разнотравно-злаковые луга, сильно засоренные свербигой восточной (Bunias orientalis L.), входящие в красноовсяничниковую формацию, переходные от настоящих мезофитных к остепненным лугам на лугах высокого уровня (тип 25), и луговоовсяничники, засоренные свербигой, на лугах среднего уровня, относящиеся к настоящим мезофитным лугам (тип 23). Межгривные понижения в центральной части поймы занимали канареечные (тип 10) и белополевичные (тип 11) болотистые луга, влажные кровохлебковые и злаково-разнотравные кровохлебковые луга в неглубоких логах и приозерных понижениях (тип 12), входящие в комплекс с типом 23; ближе к прирусловой части поймы лога занимали пырейно-лисохвостные группировки (тип 13). В прирусловой части поймы самыми распространенными были слабо остепненные переходные полидоминантные луга мятликовой формации (тип 6) среднего уровня и сорномелкотравные выгоны, относящиеся к овсяничниковой формации (тип 3). Часть прирусловья занимали искусственные ценозы – старые посевы тимофеевки луговой (Phleum pratense L.) с клевером красным (Trifolium pratense L.) на месте бывших огородов (тип 40).

Состав флоры массива лугов в 2004 г. был представлен списком из 184 видов травянистых растений из 33 семейств и 115 родов, что говорит о богатом флористическом разнообразии сообществ. В таксономической структуре флоры Залидовских лугов бóльшую часть составляют роды, представленные во флоре одним видом (74,8%); одним видом представлены более 1/3 семейств [3. С.405]. Максимальное число видов насчитывают семейство сложноцветных (27) и семейство злаковых (21). Значительно меньшее число видов имеют семейства: зонтичных (19), бобовых (13), розоцветных (12), крестоцветных (11), лютиковых (11), норичниковых (11) и гвоздичных (10).

На территории Залидовских лугов р. Угры, на участке, принадлежавшем СПК «Правда», в наборе описанных в 1965–1966 гг. ассоциаций бóльшую часть составляли злаково-разнотравные; почти все сообщества полидоминантны. Разнообразие доминирующих видов оказалось значительным: в списке доминантов в типе 6–12 видов, типа 25–21 вид, типа 23–20 видов растений. Такими же злаково-разнотравными полидоминантными они оставались весь срок наблюдения. Общим изменением для трех типов лугов было уменьшение видового разнообразия, уменьшение видовой насыщенности, особенно в 1994–1995 гг., уменьшение списка доминирующих видов в типах 23 и 25. Список доминантов в типе 6 увеличился на 1 вид. Число постоянных видов для всех сообществ в сериях описаний менялось, за все время наблюдения (1-й – 3-й сроки) постоянных видов было 2–5 (см. табл.).

Таблица

Изменение растительности Залидовских лугов по срокам проведенных описаний*

Параметры

Типы растительности

25

23

6

Общее число видов

1-й срок описания

2-й срок описания

3-й срок описания

107

96

98

79

60

68

74

58

84

Видовая насыщенность (диапазон)

1-й срок описания


2-й срок описания

3-й срок описания

46–63

44–55

45–59

24–44

25–41

29–44

24–49

32–42

28–50

Средняя видовая насыщенность

1-й срок описания

2-й срок описания

3-й срок описания

53,5

48,4

53,0

33,2

31,8

36,6

35,6

36,3

41,4

Число доминирующих видов

1-й срок описания

2-й срок описания

3-й срок описания

21

20

12

10

11

10

12

12

13

Число постоянных видов

1-й срок описания

2-й срок описания

3-й срок описания

1–3-й сроки описания

16

14

18

6

12

10

10

17

14

2

5

5

*/ 1-й срок описания: 1965–1966 гг., 2-й срок описания: 1995 г., 3-й срок описания: 2005 г.


За годы работы ценозы данных типов растительности часть видов потеряли и некоторыми видами пополнились: в типе 25 выпало 27 видов, внедрилось 12 видов; в типе 23 выпало 22 вида, внедрилось 5; в типе 6 выпало 9 видов, внедрилось 7 видов. Внедрившиеся виды часто присутствуют в других типах растительности данных лугов и внедрились только в ценозы 1–2-х анализируемых типов растительности.

Общей чертой растительности типов 6, 23, 25 стало увеличение встречаемости в группе доминирующих видов мятлика узколистного (Poa angustifolia L.). В типах 6 и 23 данный вид вошел в число доминантов всех ассоциаций. В типе 25 мятлик узколистный в 2005 г. вошел в число доминантов 86 % сообществ, постепенно наращивая свое присутствие в сообществах с 73% в начале до 100% встречаемости во 2-й и 3-й сроки наблюдения, а присутствие мятлика узколистного в составе доминантов возросло с 54–59 до 86%.

Значительные изменения произошли в типе 25. За годы мониторинга из списка доминирующих видов выпала овсяница красная (Festuca rubra L.) и перешла в разряд единично встречающихся; ее встречаемость уменьшилась с 82% в начале наблюдения до 37 и 48%% в последующие сроки описания растительности.

Один из важных в хозяйственном отношении видов, овсяница луговая (Festuca pratensis Huds.), реже доминирует в сообществах типа 25 (82% в начале наблюдений и 21% в конце) и в 2 раза чаще в типе 23. Увеличилась засоренность всех лугов свербигой восточной, особенно в типах 23 и 25; бодяком щетинистым (Cirsium setosum M. B.) – в типе 23; жабрицей (Seseli libanotis (L.) Koch) – в типе 6. Засоренность одуванчиком лекарственным (Taraxacum officinale Wigg.) всюду уменьшилась.

Сообщества типов 23 и 25 все годы наблюдения находились в условиях хозяйственного использования одного типа, в типе 6 оказались участки, используемые по-разному. Большая часть территории типа 6 все годы использовалась как сенокос-пастбище, за исключением 2003–2005 гг., когда пастьбы не было; часть участков была пастбищем, а с 2003 г – сенокосом, а самая малая часть – 1–2-х укосным сенокосом с эпизодическим выпасом. Это не могло не сказаться на развитии растительности всего типа и отдельных участков. Анализ описаний показал, что наиболее благоприятным для поддержания высокого биоразнообразия и устойчивости лугов является сенокосное использование [1].

На всей территории, занимаемой растительностью типа 6, объединяемой положением в прирусловой части поймы высокого уровня, не было столь стрессового изменения режима использования, как в центральной части поймы в 1980 г. с растительностью типов 23 и 25 (переход от сенокосного к сенокосно-пастбищному использованию). Поэтому в типе 6 не было столь сильного уменьшения биоразнообразия к концу наблюдения по сравнению с началом. Однако и здесь в первые 30 лет потеряно 30 видов, что заставляет думать, что виной тому были экологические и ценотические условия этих лет.

Анализ трех серий описаний лугов в трех основных типах растительности (типы 25, 23, 6) показал, что при всех видах использования и разном положении в пойменном ландшафте наблюдается снижение видового разнообразия по сравнению с началом наблюдений (см. табл.). Растительность Залидовских лугов постоянно менялась: изменялось число видов на участках, в типах растительности, виды выпадали, внедрялись другие; менялись доминирующие виды. В то же время большинство изменений имели характер флюктуаций.

Сильное уменьшение видового разнообразия с 1981 г. на территории, занятой 23 и 25 типами растительности, связано с резким изменением хозяйственного использования: переходом с сенокосного режима использования на сенокосно-пастбищный. Это привело к сукцессионному уменьшению биоразнообразия на модельном участке II [2]. Такие изменения и их причины можно выявить только при ежегодном мониторинге постоянных модельных участков лугов. Влияние на изменение биоразнообразия, смену доминантов оказывало наличие или отсутствие паводков и сильные длительные засухи.

Флюктуационный характер динамики параметров разнообразия позволяет говорить о том, что, несмотря на все изменения, произошедшие за 40 лет (1965–2005 гг.), Залидовские луга являются устойчивой биологической системой. Луга необходимо сохранить как ценное и редкое явление природы. Для этого необходимо проводить регулярное использование. Наши исследования показали, что предпочтительным является одноукосное сенокосное использование. Также возможно временами или на части сменяемой территории 2-хукосное или сенокосно-пастбищное использование.

Желательно разработать и проводить сенокосооборот, поделив весь массив на части. Ежегодно менять сроки покоса каждого участка, т.к. ранний покос позволит освободить луга от многих сорных видов, а поздний дает возможность обсеменяться растениям, которые не успевают дать семена при раннем покосе. Нормальный, средний, срок покоса, при котором получается самое богатое питательными веществами сено и достаточно большой урожай, совпадает с началом цветения овсяницы луговой – около 15 июня.

Необходимо также регулярно проводить уход за лугами: не оставлять скошенное сено в рулонах или рассыпанное после покоса. Весной нужно убирать мусор, принесенный водой. При возможности проводить подкормку лугов, особенно в годы без половодий и при интенсивном использовании. Не устраивать палов, т.к. они ведут к повреждению дернины и распространению растений сорных видов.


Литература


  1. Воронкина Н. В., Ермакова И.М., Сугоркина Н.С., Петросян В.Г., Седых И.Б., Романова Р.А. Математическое моделирование динамики биоразнообразия пойменных лугов реки Угры Калужской области с применением информационной технологии // Труды регионального конкурса научных проектов в области естественных наук. Вып.5. Калуга: Эйдос, 2003. С.265–282.

  2. Ермакова И. М., Сугоркина Н. С. Мониторинг луговой растительности в пойме реки Угры // Ботанический журнал. 2000. Т.85. №12. С.50–59.

  3. Ермакова И. М., Сугоркина Н. С., Петросян В.Г. Динамика спектра жизненных форм луговых растений пойменного ландшафта в национальном парке «Угра» // Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия. М., 2005. С.405–425.

  4. Уранов А. А. Наблюдения на летней практике по ботанике. М., 1964. 315 с.







Скачать.rar



Сайт создан при поддержке РОССИЙСКОГО ГУМАНИТАРНОГО НАУЧНОГО ФОНДА проект № 09-06-59610 а/Ц "Создание экологического Интернет-портала, как регионального компонента экологического образования"; № 10-06-59629 а/Ц"Создание региональной экологической Интернет-библиотеки"


© Авторы статей