0
Экологический клуб
 
"STENUS"
 
 
 
Калужский краеведческий Интернет-портал


 
Момот О.А., Сынзыныс Б.И.   Концепция приемлемого риска в гигиеническом нормировании   / /   ИЗВЕСТИЯ КАЛУЖСКОГО ОБЩЕСТВА ИЗУЧЕНИЯ ПРИРОДЫ. Книга седьмая. (Сборник научных трудов)   Под ред. С.К. Алексеева и В.Е. Кузьмичева   Калуга:   КГПУ им. К.Э. Циолковского   -   2006 C. 46-52.



Концепция приемлемого риска в гигиеническом нормировании

О.А. Момот, Б.И. Сынзыныс

Обнинский государственный технический университет

атомной энергетики, Обнинск



РЕЗЮМЕ. В статье рассматриваются общие представления о риске. Приводятся современные положения концепции приемлемого риска и система критериев приемлемости. Изложены принципы нормирования риска.


В последнее время возрастает риск здоровью человека при употреблении пищевых продуктов. Это связано с использованием различных пищевых добавок и загрязнением пищи в процессе выращивания или изготовления. Оценка риска здоровью от намеренного или случайного добавления в пищу несвойственных ей компонентов является актуальной проблемой и необходима для управленческих решений в области гигиены питания.


Общее представление о риске

Наше время – это время риска, время выбора между альтернативами. Не зря один из великих физиков Макс Планк сказал «истинная логика нашего мира – это подсчет вероятностей». На что другой великий физик Альберт Эйнштейн ответил «Бог не играет в кости». Другими словами, предопределяя все во вселенной, Бог дает возможность выбирать, что не делает жизнь однозначной, а крайне многозначной, как все шахматные партии. Но вернемся к риску и рассмотрим это понятие исходя вначале из общих представлений

Термин риск используется в разных сферах человеческой деятельности, в основном характеризуя негативные проявления в окружении человека. Например, слово «риск» означает: пускаться наудачу, отважиться, отдать себя на волю случая [Лыков, Шестакова, 2005]. С другой стороны рисковать – значит подвергаться опасности, ожидать неудачу.

Понятие риска очень близко к понятию «вероятность». Исходя из теории вероятности, можно определить риск как количественный показатель опасности, вероятного ущерба, наступившего в результате проявления неблагоприятного события. При этом само событие тоже возникает с определенной вероятностью. Поэтому в целом к количественным показателям риска относятся:

  • вероятность возникновения опасного фактора;

  • возможность возникновения ущерба от проявления этого опасного фактора;

  • неопределенность в оценке величины вероятности и ущерба.

Таким образом, в основе количественной оценки риска лежит статистический подход, который рассматривает риск как вероятность наступления неблагоприятного события и количественной меры проявления такого события в виде ущерба.

В современной экологи и гигиенической науке риск рассматривается как вероятность наступления события с неблагоприятными последствиями для окружающей среды или здоровья людей, обусловленными прогнозируемым негативным воздействием природных катаклизмов, хозяйственной деятельности, которое может привести к возникновению угроз экологической безопасности или здоровью населения [Лыков, Шестакова, 2005].

Одним из важнейших показателей в анализе риска является так называемый приемлемый риск. Приемлемый риск это риск, который общество может принять или согласиться с такой величиной на данном этапе своего исторического развития.


Концепция приемлемого риска

Концепция приемлемого риска – одна из активно разрабатываемых в общей теории риска для здоровья людей. Одним из подходов в реализации этой концепции является принцип ALAPA, представляющий собой аббревиатуру от словосочетаний as low as practically achievable, что в буквальном переводе означает: настолько низко, насколько это практически достижимо. Суть принципа ALAPA заключается в снижении вероятности опасности настолько, насколько этого можно достичь практически (т.е. в реальных, а не в идеальных условиях).

Тихомиров полагает, что согласно принципу ALAPA «любой уровень риска может рассматриваться как реально существующий, если есть возможность его уменьшить». Однако только теоретически и в исключительных случаях риск как вероятность неблагоприятного события можно снизить до нулевого значения. Более того, «существование принципиальной возможности снижения риска не эквивалентно целесообразности этого действия» [Тихомиров, 2003]. В данном контексте это положение нашло отражение уже в другом принципе современного нормирования – принципе ALARA (as low as reasonable – настолько мало, насколько приемлемо (разумно)). Другими словами, более реалистический принцип ALARA предполагает существование приемлемого риска, до которого целесообразно сокращать риск, как по экономическим, так и социальным причинам, а сам факт риска как такого признается (а ущерб учитывается), если его уровень превосходит уровень приемлемого риска. Величина приемлемого риска в некотором смысле понятие условное и зависит от уровня развития общества и его запросов, но так как это понятие очень важное, то его следует обсудить более подробно. Действительно, к настоящему времени в современной гигиенической науке и практике установлены границы приемлемого риска для здоровья человека. Вполне естественно, что в зависимости от социально-экономического развития общества, уровня здравоохранения в стране величины приемлемого риска могут несколько различаться. В большинстве цивилизованных стран величина приемлемого риска составляет 10-6 год-1. Например, в Голландии уровень производственного риска выбран равным 10-6 год-1, в Великобритании аналогичный показатель равен 6·10-6 год-1 [Тихомиров, 2003]. В теоретических рассмотрениях [Меньшиков, 2001] за так называемую условную единицу риска также принимается величина 10-6 год-1, что подразумевает заболевание (недомогание или, если специально оговорено, даже смерть) у 1 неизвестного человека на миллион людей. Другие специалисты считают, что в развитых странах уровень приемлемого риска не должен быть выше 5·10-6 год-1. Предполагают, что эта величина отражает уровень суммарного риска от всех естественных причин, сопутствующих человеку в его жизни и особенно проявляющихся в старости [Тихомиров, 2003].

В настоящее время делаются попытки выработать единую точку зрения на величину приемлемого (допустимого) риска в разных сферах деятельности человека.

Действительно, неотъемлемой стороной человеческой жизни является постоянный риск. По мнению И.Б. Ушакова [2000], риск эволюционно обусловлен и равен нулю лишь тогда, когда человека еще нет.

Согласно определению приемлемый риск не требует дополнительных мер по его снижению и является незначительным, по отношению к рискам, реализуемым в повседневной деятельности и жизни людей [Онищенко и др., 2002]. До сих пор не существует единого подхода или даже мнения относительно величины приемлемого риска. Можно даже полагать, что количественное выражение приемлемости риска является определяющим или центральным звеном в такой важной составляющей, как «Информирование о риске» заинтересованных слоев населения. Правительственными и общественными организациями США, Голландии, Англии и др. стран, входящих в Евросоюз в качестве величины приемлемого пожизненного индивидуального риска оценивают величину 1·10-6 [за жизнь], что для популяционного риска означает один случай заболевания (или гибели) на миллион человек, подвергшихся воздействию химического или радиоактивного вещества. Естественно, что это подразумевает непрерывное воздействие на организм в течение 70 лет. Согласно мнению Г.Г. Онищенко и соавторов [2002], такие риски должны контролироваться только периодически.

С другой стороны, границей приемлемого риска, по мнению специалистов US EPA, считается величина пожизненного индивидуально риска, равная 1·10-4 [жизнь-1]. В соответствие этому уровню риска можно поставить значения допустимых концентраций канцерогенов в объектах окружающей среды, которые рекомендуются международными или зарубежными организациями, такими как ВОЗ и др. Например, в Соединенных Штатах в качестве границы риска для промышленных канцерогенов при условии, что человек подвергается его воздействию в течение всего 30 летнего производственного стажа, принято значение индивидуального риска в 10-3 за 30 лет Такой риск принято рассматривать как почти приемлемый для профессионалов и абсолютно приемлемый для населения. Другими словами, по американскому законодательству при вероятности гибели одного из тысячи работников, контактирующих, например, с бензолом, необходимо проведение срочных мер по его снижению. Специалистами американского агентства по токсическим соединениям и регистрации заболеваний (ATSDR) предложена следующая классификация пожизненных рисков: минимальный риск: < 10-6 жизнь-1; низкий риск: от 10-3 до 10-4; высокий риск: от 10-1 до 10-3; и, наконец, очень высокий риск: > 10-1. В этой же стране США, но другим агентством, в этот раз Агентством по контролю за пищевыми добавками и лекарственными препаратами (АВФ) предложена классификация приемлемого и неприемлемого рисков, при использовании пищевых добавок в течение всей жизни риск может определяться «коридором» величин от 10-6 до 10-5. Т.е. в данном случае границей пожизненного риска является 10-5 [за жизнь]. Данные величины приняты для оценки воздействия отходов промышленных предприятий или при применении лекарственных средств. Для сравнения в России в качестве приемлемого риска для населения предполагается использовать величину пожизненного риска 1·10-5 год-1, что соответствует облучению населения от естественного радиационного фона [Ильин и др., 2002]. По мнению специалистов МКРЗ (Международной Комиссии по Радиационной Защите) приемлемый уровень индивидуального риска для работников атомной отрасли должен быть равным 1·10-4, а для всего населения от 10-6 до 10-5 год-1.

Характерной чертой является то, что значения приемлемого риска для разных стран и сфер деятельности человек заметно отличаются. Например, для работников атомной отрасли приемлемый риск равен 1·10-3 год-1 или 0,03 за 30 лет работы. В химической промышленности приемлемый канцерогенный риск составляет 3,3·10-4 год-1 или 0,001 за время рабочего стажа. Это различие пока не находит достойного логического объяснения, хотя, в принципе, такая разница имеет право на существование хотя бы потому, что механизмы радиационного и химического канцерогенеза различаются между собой. Как считают авторы монографии «Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» [2002], проблема величин допустимости или приемлемости любого потенциально вредного воздействия, будь-то радиационного или химического, состоит в установлении «оптимальных соотношений между медико-биологическими, социальными, экономическим, техническим и другими аспектами регулирования этого воздействия».

Поэтому, переходя от этапа оценки риска к этапу управления им, целесообразно ориентироваться не на конкретное значение риска, а на систему критериев приемлемости, которую рекомендуют специалисты ВОЗ (см. таблицу).


Таблица. Градация уровней риска Всемирной Организацией Здравоохранения на 2000 г. [Онищенко и др., 2002]

Качестве нный уровень риска

Величина

индивидуального пожизненного риска

Высокий (De Manifestis) – не приемлем для производства и населения. Необходимо реализовать мероприятия по устранению или снижению риска

> 10-3

Средний – допустим для производственных условий; при воздействии вредных факторов на все население необходимы динамический контроль и углубленное изучение источников и, возможных последствий неблагоприятных воздействий для процедуры управления риском

10-3 – 10-4

Низкий – допустимый риск. Соответственно ему устанавливаются гигиенические нормативы для населения

10-4 – 10-6

Минимальный (De Minimus) – желательная величины риска при проведении оздоровительных и природоохранных мероприятий

<10-6


Все приведенные выше величины и оценки относятся, в основном, для случая возникновения канцерогенных эффектов – онкологических заболеваний у человека. Меньше вопрос разработан для случая других соматических или наследственных эффектов. При этом для решения этих задач все в большей степени должны привлекаться экономисты для установления стоимостных характеристик рисков как критериев возможных неблагоприятных последствий для здоровья человека. Поскольку значение величины приемлемого риска, прежде всего, необходимо, чтобы управлять скорее не рисками, а причинами, вызывающими ущерб для здоровья человека.


Литература

Ильин Л.А., Кириллов В.Ф., Коренков И.П. Радиационная гигиена. – М.: Медицина, 1999. – 384 c.

Лыков И.Н., Шестакова Г.А. Техногенные системы и экологический риск: Учебное пособие для студ. высш. учебн. заведений. – М.: ИПЦ «Глобус», 2005. – 262 с.

Меньшиков В.В. Концептуальные основы оценки экологического риска: Учебное пособие. – М.: МНЭПУ, 2001. – 44 с.

Онищенко Г.Г., Новиков С.М., Рахманин Ю.А., Авалиани С.Л., Буштуева К.А. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Под редакцией Рахманина Ю.А., Онищенко Г.Г. – М.: НИИ ЭЧ и ГОС, 2002. – 408 с.

Тихомиров Н.П. Методы анализа и управления эколого-экономическими рисками: Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 350 с.

Ушаков И.Б. Экология человека опасных профессий. – Воронеж: Воронежский государственный университет. 2000. – 128 с.


***



The concept of acceptable risk in hygienic normalization

O.A. Momot, B.I. Synzynys

In the article the general representations about risk are considered. Modern positions of the concept of acceptable risk and system of criteria of acceptability are resulted. Principles of normalization of risk are stated.




Скачать.rar



Сайт создан при поддержке РОССИЙСКОГО ГУМАНИТАРНОГО НАУЧНОГО ФОНДА проект № 09-06-59610 а/Ц "Создание экологического Интернет-портала, как регионального компонента экологического образования"; № 10-06-59629 а/Ц"Создание региональной экологической Интернет-библиотеки"


© Авторы статей